MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve 2015/215 E- 2017/56 K. sayılı kararın ayrı ayrı davacı ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 27/06/2018 tarih ve 2017/1505 E- 2018/737 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi ayrı ayrı davacı ve davalı TPMK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından 03.10.2013 tarihinde 2013/82602 sayılı “2 GO TWOGO” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, başvuruya müvekkili tarafından 174119 ve 2002/21178 sayılı markalara dayanılarak, iltibas iddiasıyla itiraz edildiğini, itirazın diğer davalı TPMK’nın 08.04.2015 tarihli ve 2015-M-2153 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalının müvekkilinin "GO" markasının benzerini tescil ettirmesinin kötüniyetli bir davranış olduğunu, 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b, 8/4, 8/5 maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2013/82602 sayılı "2 GO TWOGO" ibareli dava konusu marka ile davacının 2002/21178 sayılı "GO LOGISTICS" ibareli markasının benzer olduğu, markaların mal ve hizmet listelerinin 35/01, 02, 03, 04, 05 alt sınıflar bakımından aynı tür, 25. sınıf ile 35.06 alt grubu bakımından ise farklı mal ve hizmetlerden oluştuğu, markalar arasında 35/01, 02, 03, 04, 05 alt sınıflar bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, "GO" ibareli davacı markasının “tanınmış marka” olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacı şirketin ticaret unvanının somut olayda 556 sayılı KHK’nin 8/5 maddesi anlamında tescil engeli ve hükümsüzlük nedeni teşkil etmediği, davalı başvurusunun kötüniyetli başvuru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kurum kararının kısmen 35/01, 02, 03, 04, 05 alt gruplar yönünden iptaline, diğer davalının 2013/82602 sayılı "2GO TWOGO" ibareli markasının yazılı gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı TPMK vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, açılan duruşmada, davacıya 25. sınıf emtialara yönelik 35/6. hizmet sınıfı bazında hizmet verip vermediği, veriyorsa buna ilişkin delillerini sunması için süre verildiği, davacının anılan hususu ispatlayamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum kararının kısmen 35/01, 02, 03, 04, 05 alt gruplar yönünden iptaline, diğer davalının 2013/82602 sayılı "2GO TWOGO" ibareli markasının 35/01, 02, 03, 04, 05 alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı TPMK vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı TPMK"dan ayrı ayrı temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK"dan ayrı ayrı alınmasına, 02/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.