Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4257 Esas 2018/4742 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4257
Karar No: 2018/4742
Karar Tarihi: 28.11.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4257 Esas 2018/4742 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı %20 oranında icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmuştur. Ancak dosya incelendiğinde, davacı ile ... Kaymakamlığı arasında akdî bir ilişki olmadığı, dava konusu işin Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından doğrudan temin usulü ile yaptırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava dilekçesi ve delillerin Milli Eğitim Bakanlığı'na tebliğ edilip taraf teşkili tamamlandıktan sonra, davacının temlik ettiği kısmı adına ödenmesini talep ettiği kısmın görüşülüp işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

15. Hukuk Dairesi 2018/4257 E. , 2018/4742 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne davalının asıl alacağın, %20"si oranında icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar ... Kaymakamlığı adına hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket ile ... Kaymakamlığı arasında akdî ilişki bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre dava konusu işin ... Milli Eğitim Müdürlüğü"nce doğrudan temin usulü ile yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Milli Eğitim Müdürlüğü"nün tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti olmayıp temsilcisi kaymakamlık değil bağlı bulunduğu Milli Eğitim Bakanlığı"dır.
Öte yandan dosyaya dava dışı ... ... tarafından 04.09.2015 tarihli dilekçe ekinde sunulan ... Noterliği"nin 03.09.2015 tarih 1869 yevmiye numaralı temliknamesi ile davacının takip konusu alacağının 32.500,00 TL"lik kısmını ... ..."a temlik ettiği anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında söz konusu temlik belgesi dosyaya sunulmasına rağmen mahkemece temlik olgusu gözden kaçırılarak, temlik edilen miktar yönünden alacakla ilgisi kalmayan davacı adına ve alacağın tamamı üzerinden hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece öncelikle davanın ... Kaymakamlığı"na yöneltilmesi temsilcide yanılma niteliğinde olup, ... ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü"nün temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığı olduğundan dava dilekçesi ve delillerin Milli Eğitim Bakanlığı"na tebliğ
ettirilip, bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra davacının dava devam ederken alacağının 32.500,00 TL"lik kısmını temlik ettiği ve temlik alan mahkemeye verdiği 04.09.2015 tarihli dilekçesi ile temlik aldığı kısmı adına ödenmesini talep ettiğinden alacağın temlik edilen kısmı ile ilgili davacının taraf sıfatı ve ilişkisi kalmayacağı da gözetilip işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.