Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2670 Esas 2016/3738 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2670
Karar No: 2016/3738
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2670 Esas 2016/3738 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle davalıdan dava konusu taşınmaz bedelinin faiz ve masrafı ile birlikte tahsilini talep etmiş. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak taraf vekilleri temyiz etmiş. Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiş ancak iki konuda eksiklik olduğunu belirtmiş. İlk olarak, dava konusu taşınmazın imar uygulaması görmüş imar parselleri arasında yer alıp almaması araştırılmamıştır. İkinci olarak, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğinden dolayı, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri nispi olarak uygulanmalıdır. Bu nedenlerle Yargıtay, kararın bozulmasına ve temyiz peşin harçlarının iadesine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise İmar Kanunu'nun 18. maddesi (2. fıkrası) ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkralarıdır.

18. Hukuk Dairesi 2016/2670 E. , 2016/3738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak... İli ... İlçesi .. Mahallesi... ada.. parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, somut emsalin satış tarihi itibariyle İmar Yasası uyarınca imar uygulaması görmüş imar parselleri olup olmadıkları araştırılarak dava konusu taşınmaz kadastro, somut emsal imar parseli ise karşılaştırma sonucu bulunan değerinden, İmar Kanunu 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül eden oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin incelenmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
2-Bundan ayrı olarak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğindende kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.