MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/05/2016 gün ve 2016/7 - 2016/351 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 08/06/2018 gün ve 2016/10714 - 2018/4396 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş Rize Şubesi"ne 12.11.1999 tarihinde 30.990 USD tutarlı mevduatın 93 gün vadeli olarak %21 faiz oranı ile yatırdığını, bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulması ... A.Ş ile birleşmesi ve ING Bank"a satılması sonrasında söz konusu mevduatının off shore hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, mevduatının bu yöne yönetilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, Off Shore Bankasından paranın tahsilinin mümkün olmadığını, davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, kur değişimi ile 30.990 USD"nin %21 akdi faiz ve sonrasında fiili ödeme tarihine kadar avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcu üstlenen TMSF vekili ile fer"i müdahil vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İpeks İplik A.Ş."nin fer"i müdahilliğine karar verilerek, davanın kabulü ile, 30.990 USD"nin davalı bankadan ve (üstlenen TMSF) tahsiline, bu bedele 12/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına dair verilen kararın davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili ve fer"i müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... AŞ vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...Ş."ye iadesine, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.