Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/327 Esas 2019/329 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/327
Karar No: 2019/329
Karar Tarihi: 21.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/327 Esas 2019/329 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarının 484 ada 3 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdiyle davalı oğullarına devrettiğini, ancak temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ve temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ise temlik tarihinde mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu ve bakımının kendileri tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, feragat nedeniyle 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden ve temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar vermiştir. Ancak yapılan istinaf başvurusu sonucu 3 sayılı taşınmaz yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların lehine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, madde 381 (Temyiz İsteminin Reddi)
- 5275 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, madde 250 (Delillerin Değerlendirilmesi)

1. Hukuk Dairesi 2018/327 E. , 2019/329 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’nun 484 ada 3 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğullarına devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu, ayrıca temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik isteklerinden feragat etmişlerdir.
Davalılar, temlik tarihinde mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu, mirasbırakanın bakımının anneleri, kız kardeşleri ...ve kendileri tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle, 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise temlikin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu kabul edilerek 3 sayılı taşınmaz yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.561.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.