MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli .... İlçesi... Mahallesi... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın Gemlik Yolu Arası Uygulama imar planı kapsamında kısmen yolda, kısmen açık otopark , kısmen yeşil alan kısmen plan üzerindeki çekme mesafeleri dahilinde ticaret alanında olduğu, tapu kayıt örneğine göre tamamı davacılar murisi... adına kayıtlı olduğu özel parselasyonun tescil edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazın 29 nolu özel parselinin (i) harfi ile gösterilen 32,90m², (34) nolu özel parselin (k) harfi ile gösterilen 80,30m², (33) nolu özel parselin (m) ile gösterilen 109,64m², (37) nolu özel parselin (ö) ile gösterilen 106,89m², (38) nolu özel parselin (r) ile gösterilen 47,42 m² lik bölümlerine fiilen el konulmadığı, dava konusu taşınmazın tescil edilmiş bir parselasyon planı bulunmadığından tamamı davacılar murisine ait taşınmazın bu kısımlarının diğer bölümler ile değerlendirilme imkanı bulunduğundan bu bölümlerin geometrik yapısı, yüzölçümü ile konumuna göre şuyulama ile değerlendirme imkanının bulunmadığından bahsedilemeyeceği, uygulama imar planında ticaret alanında kalan bu bölümler yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması,
2-Dava konusu taşınmazda fiilen el konulan ve bedelinin ödenmesine karar verilen kısımlarının davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, terkinine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.