Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20405 Esas 2017/3951 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20405
Karar No: 2017/3951
Karar Tarihi: 18.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20405 Esas 2017/3951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalı şirkete 50.000 TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiğini ancak bononun iade edilmediğini, davalının bono tarihlerinde tahrifat yaparak icra takibine koyduğunu ve müvekkilinin bono bedelini icra tehdidi altında ödediğini belirterek, davalıya ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, borcun alışverişten kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, sahtecilik iddiasına konu bononun sadece tanzim tarihinin ay kısmında yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekilinin temyizi üzerine dosya incelenerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ve devamı maddeleri uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/20405 E. , 2017/3951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat işlerini üstlendiği davalıya 50.000 TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiğini, davalı şirketle ticari ilişkilerinin sona ermesine rağmen bononun müvekkiline iade edilmediğini, davalının bono üzerindeki tarihlerde tahrifat yaparak icra takibine koyduğunu ve müvekkilinin bono bedelini icra tehdidi altında ödediğini belirterek, davalıya ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu borcun davacının müvekkili şirket ile olan alış verişten kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekle ilgili olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014-470 E sayılı dosyasında "...6102 sayılı TTK"nın 776 ve devamı maddeleri gereğince düzenleme tarihinin bononun şekil şartlarından olduğunu, geçerli bir tarih içermeyen düzenleme tarihinin vade tarihinden önceki bir tarihi göstermesi kaydıyla bononun sıhhatıni etkilemediği, sahtecilik iddiasına konu bononun vade tarihinden önceki bir tarihi gösteren ancak geçerli bir tarihi içermeyen düzenleme tarihindeki tahrifatın faydasz sahtecilk niteliğinde olduğu..." biçiminde değerlendirme yapılarak maddi olgunun tespit edildiği, kesinleşen maddi olguya göre, davacının bedelini ödediği bonoda tahrifatın sadece tanzim tarihinin ay kısmında yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.