Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/12398 Esas 2007/134 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/12398
Karar No: 2007/134

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/12398 Esas 2007/134 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın vekili, davada yetki belgesi ibraz etmiş ancak bu belgede baro pulu kullanılmamıştır. Avukatlık Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca bu vekaletname işleme konulamaz. Mahkeme, eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mühlet vermiştir. Ancak eksiklik tamamlanmadığı takdirde tebligatlar geçersiz olacağından evrakın mahalline iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Avukatlık Kanunu'nun 27. maddesi ve 4667 sayılı kanun.

2. Hukuk Dairesi 2006/12398 E. , 2007/134 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

* Davalı vekili vekaletnamesinde ve davalı vekili tarafından Av. ..."a verilen yetki belgesinde Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletname ve yetki belgesinde baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.22.01.2007 (Pzt.)