MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/115-2017/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Ertaç Turizm Seyahat Oto. ve Tic. Paz. A.Ş."nin davalı kurum nezdindeki alacaklarının bir kısmını vekil edenine temlik ettiğini, temlik edilen alacak üzerinde takdiyat olmadığı hususu teyit edilmişken, yapılan ödemelerde kesinti yapıldığını, kesintilerin verilen teyide ve temlik edenle davalı arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, kesintilerin, gerekçe gösterilen 25.01.2010 günlü sözleşmenin fesih başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrası son bendinde yazılı "idarece kesilecek cezanın toplam tutarının sözleşme bedelinin %30"unu geçemeyeceği" belirlemesine de uygun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 100.000.- TL"nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı kuruma temlik edenin ortak olduğu girişime personel taşıma işi verildiğini, personel taşıma işinde meydana gelen aksama nedeniyle sözleşme ve şartname uyarınca, ayrıca icra dosya borcu nedeniyle kesintiler yapıldığını, yapılan işlemlerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, alacağın temlikinde borçlu kurumun muvafakatının aranmayacağını, alacağı devredene karşı ileri sürülebilecek tüm itirazların devralana da yöneltilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının temlik edenin yerine geçtiği, temlik edenin talep edebileceği dava konusunu da talep edebileceği, toplam sözleşme bedelinin 3.548.939,68 TL olduğu, bu bedelin %30"unun 1.064.681,904 TL bulunduğu, davacıya ait alacaktan 2010 Kasım itibariyle 897.084,83 TL, 2010 Aralık itibariyle ise 316.646.90 TL kesinti yapıldığı, kesinti miktarının sözleşme bedelinin %30"unu aştığı ve sözleşmenin 16.1.23 hükmü gereği fazla yapılan kesintinin iadesi gerektiği; bu meblağın 149.049,83 TL, davacının talebinin 100.000,00 TL, son yapılan kesinti tarihinin ise Aralık 2010 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 100.000,00 TL nin son kesintinin yapıldığı 31/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.