Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1098 Esas 2020/7529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 15.05.2017 tarih 2017/İHK-1688 K. sayılı itirazın kabulü dair verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince talebin süreden reddine ilişkin kararın Yargıtay"ca incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan araçla dava dışı aracın 22/07/2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında tam kusurlu olan ve vekil edeninin eşi olan araç sürücüsü destek ..."nin hayatının kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun ise desteğin tam kusurlu olduğundan bahisle reddedildiğini, oysa yerleşmiş Yargıtay uygulamalarından da anlaşılacağı üzere, desteğin kusurunun vekil edenine yansıtılamayacağı belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla istek miktarını 183.685,01 TL"ye çıkarttıklarını açıklamıştır.
Davalı ... davacının desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde 22/07/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kabûlüne karar verilerek 183.685,00 TL destek tazminatının davaıldan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacıların tazminat talep hakları olmadığı görüşünden hareketle uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ve dilekçesinin talebin süresinde yapılmaması nedeniyle HMK. 345,346/1 ve 352 madde hükümleri uyarınca reddine, karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi"nin 10.12.2018 tarih, 2017/1313-2018/1466 sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermke gerkmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 2017/1313-2018/1466 sayılı kararının kaldırılmasına (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin İstinaf başvurusunun temyiz istemi olarak kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL
kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.