Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20130 Esas 2017/3950 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20130
Karar No: 2017/3950
Karar Tarihi: 18.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20130 Esas 2017/3950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkili arasında takas edilen çek ve senetlerin müvekkiline iade edilmesi gerektiği halde iade edilmediği için davalının takibe itiraz ettiği, ancak itirazın tebliğ edilmediği belirtilen dava, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca süresinde açılmış bir itirazın iptali davasının varlığı kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ifade edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi: \"Borçlunun itirazı, takibin başlamasından sonra tebliğ olunur. İtiraz, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde ibraz edilir. İtirazı inceleyecek mercie bildirilir. Alacaklı, dörtte üç oy çoğunluğu ile bir ila üç ay arasında bir süre için takibin devamını kararlaştırabilir. Devam kararı, takibin başladığı tarihten itibaren iki hafta içinde ilgililere tebliğ olunur. Alacaklı, itirazı kabul eder veya reddeder veya takibi devam kararı almadığı takdirde, borçluya haberdar etmek üzere, ihtarnamenin bir örneğini tebliğ eder.\"

19. Hukuk Dairesi 2016/20130 E. , 2017/3950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 28/04/2009 tarihinde imzalanan anlaşma gereğince çek ve senetlerin takas edildiğini, bu anlaşmada senetlerin müvekkiline iade edileceği taahhüt edilmesine rağmen iade edilmediğini, davalının çekleri ve mükerrer olarak da senetleri tahsil ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/7839 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senet ve çekleri borcuna karşılık verdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya dayanak ... ... 11 İcra Müdürlüğü"nün 2011/7839 sayılı takip dosyasının 10/12/2013 tarihinde müdürlükçe işlemden kaldırıldığı, bundan sonra davacı yanca yenilenmediği, görülmekte olan itirazın iptali davasının icra takibine bağlı olduğu, dolayısıyla ortada geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK."nın 67. maddesi uyarınca davacı alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. Somut olayda itiraz üzerine duran bir icra takibi bulunmaktadır, ancak söz konusu itiraz davacıya tebliğ edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, süresinde açılmış bir itirazın iptali davasının varlığı kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.