Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kurum tarafından açılan davanın davalı ... yönünden husumet yönüyle reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Husumet konusu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187. maddesinde (HMK 116) yer alan ilk itirazlardan olmadığından, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
5510 sayılı Kanun’un 56. maddesi son fıkrası ile, ‘Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır.’ hükmü gereğince davalı ile eski eşi arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı ve davalının eski eşi hakkında husumet yokluğunun bulunduğu belirgindir.
Ancak İİK" nın 62. maddesi ile, "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (Değişik ikinci cümle: 17/7/2003-4949/13 md.)" ve İİK"nın 66. maddesi ile "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." hükümleri gereğince vaki olan itiraz için iptalin mümkün olduğu açık olmasına rağmen somut dosya kapsamında davacı Kurum tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünde davalılar için başlatılan 2011/2927 E. sayılı takibe davalılardan yalnızca ..." ın itiraz ettiği 19.04.2011 tarihinde ödeme emri tebliği yapılan davalı ..." ın ise icra dosyası kapsamında itirazının bulunmadığı anlaşılmakla iptale konu bir itiraz bulunmaması nedeniyle davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan;"Davanın davalı ... yönünden husumetten reddine," sözcüklerinin silinerek yerine, "Davalı ..." ın davaya konu olan icra takibine süresi içerisinde usulünce yapılan itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."dan alınmasına, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.