MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankanın ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/46 sayılı dosyası ile kendisi hakkında icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi"ne imza atmadığını, hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu 13.10.1999 tarih ve 277 numaralı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi"ndeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan imza incelemesi yeterli değildir. Mahkemece sözleşme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imza örneklerinin getirtilip yeniden imza incelemesi yaptırılması, imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ise, davacıya banka tarafından kredi ödemesinin yapılıp yapılmadığının banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırılarak tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.