......

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ..... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ...... vekili Av. ... ile davacı kooperatif vekili Av. ... .. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili davacı...... Kooperatifinin davalı ... ...... Şubesi"nin 655139 cari hesap no"lu mudisi olduğunu, imza yetkisinin yönetim kurulu başkanı ... ve yardımcıs..... ait olup bunlardan ikisinin müşterek imzaları ile kooperatifin temsil ve ilzam edildiğini, bankadaki hesaba muhtelif tarihlerde alınan kredi karşılığı toplam 40.580,00 TL para girdiğini, bu paranın değişik tarihlerde ..."ın tek imzası ile başka hesaplara aktarıldığını, bankadaki işlemlerin çift imzayla yapılması gerektiğini, tek imza ile yapılan işlemlerden dolayı kooperatifin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.580,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacı ile 22.04.2004 tarihinde taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin kooperatif adına yönetim kurulu üyeleri...... tarafından imzalandığını, aynı tarihte 655139 no"lu cari hesabın açıldığını, bu hesap kayıtlarına sehven "tek imza yeterlidir" anlamında kayıt düşüldüğünü, toplam olarak 40.495,03 TL"lik işlem yapıldığını, ..."a karşı yasal yollar tüketilmeden bankaya karşı dava açılamayacağını, ..."ın tek başına yaptığı ödemeleri kooperatif yetkililerinin zımnen kabul ettiğini, ..."a duyulan güven sonucu kayıtlardaki hatalı bilgi girişi nedeni ile bir takım ödemelerin yapıldığını, işlemlerden dolayı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı adına yapılan bir takım ödemelerin muhasebe kayıtlarına geçmediğini, davacıya ait borçların müvekkili tarafından ödendiğini, banka yetkililerinin diğer yönetim kurulu üyelerini tanıdığı için bankaya gittiklerinden tek imza ile işlem yaptıklarını, çekilen paraların tamamının davacı adına harcandığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
.../...
S.2

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın 22.275,99 TL"sını yetkili temsilcilerin imzaları olmadan diğer davalı ..."a ödediği, bu paranın kooperatif yararına kullanıldığının ispatlanamadığı, bu miktarın kooperatif zararı olup davalı banka tarafından ödenmesi gerektiği, kooperatifin eski başkanı ..."ın da hesaptan usulsüz para çekmek suretiyle kooperatifi zarara uğrattığı, ancak kısa kararda zuhulen ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın reddine, ......yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/491 esas, 2014/4613 karar sayılı ilamında “ her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerektiği ve reddedilen 2.012,00 TL bedel üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi"ne göre davalı ... vekili lehine vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle 16.06.2014 tarihinde bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre bozma ilamına aynen uyulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.276,00 TL asıl alacak, 16.292,45 TL faiz olmak üzere toplam 38.568,45 TL" nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 22.276,00 TL tutarındaki asıl alacak yönünden 03/06/2010 gününden itibaren kanuni faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş."den alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.