MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince hizmeti verdiğini, 5510 Sayılı kanunun 81.maddesine göre ... tarafından karşılanan %5 ... priminin haksız olarak hak edişlerinden kesildiğini, 11.2.2013 tarihli yazı ile Şubat-Aralık 2010 dönemine ilişkin hakedişinden yapılan kesintilerin iadesi talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.550,00 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslahla birlikte 6.704,78 TL asıl alacak, 2.411,02 TL asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.115,80 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 6.704,78 TL asıl alacak, 2.411,02 TL asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.115,80 TL’nın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ... ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince hizmeti verdiğini, davalının hak edişlerinden haksız kesinti yaptığını ileri sürerek toplam 9.115,80 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, 6.704,78 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve asıl alavağa dava tarihine kadar iş dava tarihine kadar işlemiş 2.411,02 TL faiz olmak üzere toplam 9.115,80 TL’nin asıl alacak bedeline dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline davalıdan tahsline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6098 sayılı yasanın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Somut olayda davacı, ...’na hitaben 11.2.2013 tarihinde yazdığı yazı ile kesintiye konu ödemelerin 15 gün içinde ödenmesini istemiş, söz konusu yazı 12.2.2013 tarihinde davalı tarafından evrak teslim kabul fişi ile teslim alınmıştır. Bu durumda yazının davalıya teslim edildiği tarihten itibaren 15 günün bitiminde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece, hükmedilen alacağa temerrüt tarihi olan 28.2.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK’un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “6.704,78 TL asıl alacak ve asıl alacağa 2.411,02 TL dava tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.115,80 TL nin asıl alacak olan 6.704,78 TL ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ ibaresinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine aynen "6.704,78 TL’nın temerrüt tarihi olan 28.2.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.