Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazimat istemine ilişkindir.
Davacı taraf özetle; davalının aralarındaki sözleşme gereğince eserin zamanında teslim etmediğini eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu kararlaştırılan malzemeden farklı malzeme kullanıldığını belirterek kira kaybı eksik, ayıplı imalât ve ceza-i şart nedeniyle tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf cevabında özetle; zamanında teslim yapıldığını eksik ve ayıplı ifa sözkonusu olmadığını belirtilerek davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 30.000,00 TL ceza-i şart bedeli 68.000,00 TL kira kaybı bedeli 2.000,00 TL eksik iş bedeli olmak üzere toplam 100,000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş verilen karar davalı tarafça temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekiline aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında tarihsiz bir eser sözleşmesi bulunmakta olup bu sözleşme gereğince inşaatın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı tamamlanmamış ise davacının kira tazminatı talep edip edemeyeceği ve miktarı, eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı ceza-i şart kararlaştırılmış ise bunun isteyip isteyemeyeceği hususlarında ihtilâf bulunmaktadır. Dairemizin 15.12.2014 tarih ve 2014/1341 Esas 2014/7244 Karar sayılı bozma ilamında uyulması sonrasında davacı tarafın sunmuş olduğu 16.03.2016 tarihli açıklama dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak kira tazminatı
hesaplanmasında ve teslim tarihinin saptanması hususunda hataya düşülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın on ay içerisinde bitirileceği ve sözleşme bedeli götürü olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme konusu inşaat ruhsatının 24.10.2007 tarihinde alındığı sabit olup on aylık süre 24.08.2008 tarihinde dolmaktadır. Yine taraflarca ek bir sözleşme ile 45 gün ek süre kararlaştırmışlardır. Ancak sözleşmenin eki olan teknik şartnameden yüklenici firmanın, binanın dış cehpe duvarlarının kaba sıva ile iş sahibine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu haliyle anahtar teslim olarak eserin yapılarak teslim edileceğinin kabul edilemiyeceği dosyada bulunan 31.12.2008 tarihli yapı denetim raporunda bulunan 4 nolu hakediş belgesinde inşaatın %95 oranında tamamlandığı belirtilmiştir. Sözleşmeden iskan ruhsatının alınması koşulu bulunmadığı gibi yukarda belirtilen dış cehpeyle ilgili teslim şekli dikkate alındığında anahtar teslim ifanın öngörüldüğüde kabul edilemeyecektir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında 4 nolu hakedişteki eserin gerçekleşme oranı dikkate alınarak ve sözleşmede kararlaştırılan süreye dış cehpenin yüklenici tarafından yapılmayacağının değerlendirilerek dış cephe imalâtının teslim süresine etkisi hususunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hesaplanacak ceza ve cezayı aşan zararının tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan tüm bu hususlar dikkate alınarak verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.