Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/824 Esas 2021/2133 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/824
Karar No : 2021/2133

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2020 tarih ve E:2017/6271, K:2020/4718 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2020 tarih ve E:2017/6271, K:2020/4718 sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
ByLock delili yönünden, davacının yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… (sehven … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… yazıldığı görülmüştür.) sayılı dosyasında davacının … nolu GSM hattı ile 02/09/2014-17/02/2015 tarihleri arasında ByLock uygulamasına 190 kez bağlantı kurduğunun tespit edildiğinin görüldüğü; davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden; davacı tarafından … GSM numarasından, … IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, sınavlara örgütün hâkim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Diğer hususlar yönünden, davacıya ait olan … numaralı GSM hattı üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/05/2016 tarihli HTS İnceleme Raporunun incelenmesinden davacının 31/12/2014-20/07/2016 tarihleri arasında, ByLock kullanıcısı olan birçok kişiyle çok sayıda telefon görüşmesi yaptığının tespit edildiğinin görüldüğü, söz konusu bilirkişi raporu ile davacı hakkındaki diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu tespitin, FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, adil yargılanma ilkesi, idari tasarruflarda da uygulanan bir ilke olması nedeniyle, ihraç kararlarında da bu ilkenin öncelikle uygulanması gerektiği; hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı olmamasına rağmen, usuli güvenceler hiçe sayılarak ihraç işleminin gerçekleştirilmesinin ve ihraca karşı açılan davanın reddedilmesinin masumiyet karinesinin ihlali olduğu; benzer durumda olan birçok kişi meslekten ihraç olmazken ya da açığa alınıp soruşturması devam ederken aleyhine uygulamaya gidilmesinin ayrımcılık yasağının pasif anlamda da eşitlik ilkesinin ihlali olduğu; hakkındaki isnatların hepsinin 672 sayılı KHK öncesi eylemlere ilişkin olduğundan suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği; şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve masumiyet ilkesi ihlal edilerek açığa alma gibi tedbirler değerlendirilmeden ihraç işleminin gerçekleştirilmesinin yerleşik uygulamalara ve evrensel ilkelere aykırı olduğu; ihraç gibi kişiler üzerinde ağır sonuçlar doğuran yaptırımların uygulanmasından önce kişilerin rutin olarak savunmalarının alınması, disiplin kurullarınca son savunmaların da alınması adil yargılanma ilkesinin ve silahların eşitliği ilkesinin gereği olduğu; 2802 sayılı Kanun'un 69. maddesinde aranan şartların hiçbiri somut olay kapsamında ve ihraç zamanında olmamasına karşın hâkimlik teminatına aykırı olarak haksız bir şekilde ihraç edildiği, savunma hakkı sağlanması şartının ihlal edildiği; ByLock uygulamasını kullanmadığı, tespitin teknik bir hatadan kaynaklı olabileceği, dijital materyaller de başlıca hukuki güvenliği sağlayan hususun ham verilerin tarafsız ve bağımsız bilirkişiler marifetiyle incelenmesi olduğu, bu kapsamda ham verilerin getirtilerek inceleme yapılması gerektiği; itirafçı tanığın mahkeme huzurundaki beyanları yerine kolluk evresindeki beyanlarına itibar edilemeyeceği, tek ve çelişkili tanık anlatımlarına dayanarak ceza niteliğinde olan ihraç işleminin tesis edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin esası incelendi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 26/10/2020 tarih ve E:2017/6271, K:2020/4718 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4.Kesin olarak, 01/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.