Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/307 Esas 2021/2123 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/307
Karar No : 2021/2123

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 15/06/2020 tarih ve E:2017/2209, K:2020/2342 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 15/06/2020 tarih ve E:2017/2209, K:2020/2342 sayılı kararıyla;
Davacının, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmediğinden işin esasına geçilerek; "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı"nın incelenmesinden; davacının ... ID numarasıyla ve bir kullanıcı adı ve şifre almak suretiyle bu ağa dâhil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt tarafından düzenlenen etkinliklere katıldığına ve 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarını desteklediğine yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Diğer hususlar yönünden, davacıya ait dijital materyaller içerisinde FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı olduğu gerekçesiyle kapatılan ... Derneğine mesaj karşılığı yapılan yardımların ekran alıntılarının, örgüt lideri Fethullah Gülen'i övücü mahiyette yazıların ve Türkiye Cumhuriyeti Hükumeti aleyhine bilgi-belgelerin yer aldığı ''...'' isimli dosyanın bulunması hususunun diğer tespitler ile birlikte değerlendirilmesinden davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Öte yandan, davacı tarafından dava açma süresi geçtikten sonra verilen 31/08/2018 tarihli savunmaya cevap dilekçesi ile dava konusu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dosyanın tekemmül aşaması dikkate alındığında ayrı bir davanın konusunu oluşturabilecek nitelikte olan ve davanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalan istemin incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaptırımın kaynağı olan KHK ve onay Kanunu'nun muğlak ve uygulaması öngörülebilir olmadığı için birçok temel hakka müdahale oluşturan işleme yasal dayanak olamayacağı; Anayasa'nın 38. maddesi ile düzenlenmiş kanunilik ilkesi ve 140. maddesi gereği hâkim ve savcıların hangi eylemlerine hangi yaptırımların uygulanacağına dair düzenlemelerin ancak kanunla yapılabileceği; Dairenin, hakkındaki işlemin disiplin uygulamalarının dışında bir işlem olan olağanüstü tedbir olduğu kabulünün Anayasa'ya aykırı olduğu; hakkındaki işlemlerden sonra dosyaya eklenen ve tarafından açıklama alınmayan iddia ve verilerin idarenin yerine geçerek değerlendirerek mesleğe iade şartlarının var olup olmadığının Dairece incelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu; örgüt işleyişi doğrultusunda hareket ettiğine veya örgütün emir ve talimatına uygun hareket ettiğine, edebileceğine dair hiçbir somut ve soyut delilin bulunmadığı; suç ve cezaların geriye yürütülemeyeceği kuralının ihlal edildiği; Dairece, hakkındaki isnat ve deliller tarafına bildirilmeden ve savunma alınmadan yapılan işleme karşı yeniden inceleme talebinde bulunabilmeyi, yargı yoluna başvurabilme olanağı tanınmış olmasını savunma hakkının kullandırılması olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu; dava konusu işlem yapıldıktan sonra dosyaya eklenen hukuken yeterli ve gerçek olmayan olguların aleyhe delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu; ByLock uygulamasını telefonuna yüklemediği, BTK kayıtlarının anlaşılması için teknik inceleme yapılması gerektiği, gelinen aşamada Yargıtayca ID ve kullanıcı adlarının dahi mutlak delil olarak kabul edilmediği; ... Derneğine SMS ile yardım göndermenin ve internet ortamında herkese açık bir siteye girmek ve daha sonra okumak düşüncesiyle dosyanın indirilmesinin örgütle irtibat ve iltisaka delil olamayacağı; hakkındaki ifadelerin soyut, yer ve zaman belirtmeyen ifadeler olduğu, bu ifadelerin ceza yargılamasında dikkate alınmadığı; kanun ve mahkeme önünde eşitlik ilkesine uygun hareket edilmediği; hakkındaki ceza davasının neticesinin beklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 15/06/2020 tarih ve E:2017/2209, K:2020/2342 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 01/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.