Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen ölüm aylıklarının faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki hususlardan başka davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacıya, Kurumca, 01.12.2002 tarihinden itibaren 9072 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi üzerinden yaşlılık aylığı bağlandığı, 11.09.2001 tarihinde 46 adet prim ödemesinin, yapılan denetim sonucu gerçeğe aykırı olarak, bilgisayar programı sayesinde ödenmiş gibi Kurum kayıtlarına işlendiğinin belirlenmesi nedeni ile, bağlanan aylığın başlangıçtan itibaren iptal edildiği, davacının da Kurumun bu işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması ve geçmişe yönelik ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsilini istediği anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında davacının Kuruma tüm sigortalılık süreleri nazara alınarak prim borçlarının ödenmesi nedeniyle 01.02.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı ve bu tarihten sonrasına yönelik talebin konusunun kalmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
3- Dava tarihi itibariyle, davacı talebinin, yersiz olduğu gözetildiğinde, davalı Kurumun vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin tümden silinerek yerine;
“1- Davanın kısmen reddine, kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
a- Davacının 01.02.2011 tarihi öncesine ilişkin yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali isteminin reddine;
b- 01.02.2011 tarihi sonrasına yönelik talep için karar verilmesine yer olmadığına, ” sözcük ve rakamlarının yazılmasına; ayrıca hükmün dördüncü bendinde yer alan;
"Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin silinerek, yerine, " Davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına," sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.