MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü akşam saatlerinde, katılan ... ikametinin bulunduğu binaya girdiği sırada yanına gelip kendilerini "jandarma istihbarat" olarak tanıtan şahısların katılandan önce kimliğini isteyerek şubeye gitmeleri gerektiğini söyleyip, kelepçe takarak bir araca bindirdikleri, yolda katılanın "nereye gittiklerini" sorması üzerine şahısların "bizim şube ..."da, biz buradan izin aldık, seni oraya götürüyoruz, ailene ve avukatına orada haber verirsin" diyerek yüzüne biber gazı sıkıp, gözünü kapatıp bir eve götürdükleri, bir müddet sonra bu şahısların "başkan" olarak hitap ettikleri sanık ..."in gelip katılana "hoşgeldin, on beş çeşit işkence şeklim var, bana doğruları anlatmazsan hepsini göreceksin" şeklinde konuşup ona hayatını anlatmasını istediği, bu esnada sanık ... ve suç arkadaşlarının katılanı darp edip, ayaklarına sert bir cisim ile vurup, testislerini sıkıp, çırılçıplak soydukları, kelepçeyi çözmeden koluna arkadan sopa geçirerek astıkları ve 2005 yılında ..."da öldürülen halasının oğlu ..."den bahsedip "..."i sen öldürdün değil mi biz bu işi yukarıdan çözmek için geldik, seni kurtarabiliriz" dedikleri, olumsuz yanıt veren katılanın kafasına silah dayayarak "sen bittin, ..."i öldürdüğün için 36 yıl yersin, üstelik akraban, kurtuluşun yok" dedikleri, bu yapılanlara dayanamayan katılanın "..."i" öldürdüm demek zorunda kaldığı ve kendisini bırakmaları için para teklifinde bulunduğu, pazarlık sonucu sanık ... ve suç arkadaşlarının 150.000,00 TL parayı kabul ettikleri, katılanın parayı temin etmesi için kullanımında bulunan 532 569 24 60 numaralı telefonundan ailesi ile görüşüp 90.000 TL nakit para ayarladığı ve memleketi olan ... "den kardeşi ... tarafından gönderilen 90.000 TL paranın dayısı olan tanık ..."un hesabına yatırılması için ..."u telefon ile arayarak araba satın alacağı bahanesiyle hesap numarası istediği, ..."un da eşi ..."un ... Ziraat Bankasında bulunan hesap numarasını katılana verip ve 27/04/2012 tarihinde ... "den eşinin hesabına yatırılan 90.000 TL parayı alarak tekrar katılan ile telefonla irtibata geçtiği, katılanın tanık ..." dan yanına gelecek olan şahıslara parayı teslim etmesini istediği, 27/04/2012 günü ..."un işlettiği "... Restauranta" gelen şahsa "beni ... gönderdi, bir emanet para varmış" demesi üzerine ..."un yanına arkadaşı olan tanık ..."i de alarak bu şahsın geldiği "Fıat Linea" marka araca binip hep birlikte hareket ettikleri, araçta parayı almaya gelen şahıs dışında bir şahsın daha bulunduğu, ... Devlet Hastanesi civarında durup, tanık ..."nın müşteki ... ile telefonla görüşüp parayı bu şahıslara teslim ettiği, bu şahısların tanık ..."yı ve yanlarında bulunan ..."i aynı gün saat 20:00 sıralarında ... Atatürk Caddesinde bulunan "LCW" mağazası civarına bıraktıkları, parayı alan şahısların müştekinin bulunduğu eve döndükleri, şahısların katılanın cüzdanını karıştırarak Ziraat Bankasına ait bir çek koçanına "..." adına 60.000 TL"lik çeki zorla imzalattıkları, aynı gün saat 23:00 sıralarında da eve "başkan" diye hitap edilen sanık ..."in gelerek ... ilinde bir uyuşturucu işi olduğunu ve oraya gitmeleri gerektiğini, 29/04/2012 pazar günü paranın geri kalan kısmını halledeceklerini söyleyip, tekrar müştekinin gözünü bağlayarak araca bindirip, ... Beldesinde bulunan "Shell" benzin istasyonunun arkasında bıraktıkları, müşteki etrafına bakınca kaçırıldığı esnada oturduğu apartmanın önüne park ettiği ... plakalı "BMW" marka aracının kendisinden alınan anahtar ile buraya getirildiğini anlayıp, aracına binip Mahmutlar Beldesinde bulunan kaçırıldığı yerdeki evine gidip yattığı, ertesi gün öğleye doğru kalkıp, avukatı ile görüşüp, Mahmutlar Jandarma Karakol Komutanlığına saat 16:00"da giderek şikayetçi olduğu, katılan tarafından teşhis edilen sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 29.01.2013 gün 2013/26 sayılı iddianamesiyle açılan kamu davasının ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/37 esasına kayıt edildiği, 21.02.2013 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na müracaat eden katılan ..."nun sanıklardan ..."i teşhis etmesinden sonra jandarma istihbaratta görevli bir askerin kendisine gösterdiği fotoğraftaki bir şahsın "kendisini kaçıran şahıslardan biri" olarak ayrıca teşhis ettiğini, Mahmutlar karakolunda bu şahsı resimden bir kez daha teşhis ettiğini ve isminin ... olduğunu öğrendiğini, kendisine jandarma istihbaratta resim gösteren askerin ismini bilmediğini ancak ... numaralı telefonu kullandığını belirttiği, bunun üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının talimatıyla, ilgili jandarma tarafından kimlik bilgileri tespit edilip katılan tarafından teşhis edilen sanık ... hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 18.07.2013 gün, 2013/201 sayılı iddianamesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/188 Esasına kayden açılan davanın adı geçen mahkemenin 2013/37 Esas numaralı dava dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.

Katılanın ilk şikayetinden hemen sonra alınan 28/04/2012 tarihli doktor raporuna göre, sadece "her iki ayak altında morluklar" mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği,

İletişimin tespiti tutanaklarına göre katılanın kullandığı 532 569 24 60 numaralı telefonu ile alıkonulduğunu ileri sürdüğü 25-28/04/2012 tarihlerinde kardeşi olduğu anlaşılan ... ve tanık ... ile ardaşık zaman dilimleri içinde görüşmelerin bulunduğu, tanık ..."un eşi olan ..."un Ziraat Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına 27/04/2012 tarihinde 90.000 TL"nin gönderildiği ve aynı gün bu paranın ... tarafından çekildiği,

Tanıklar ... ve ..."in bindikleri ve paranın teslim edildiği şahısların kullandığı aracın o çevrede bulunan işyeri güvenlik kameraları yardımıyla ... plakalı "Fıat Linea" marka bir araç olduğu ve bu aracı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..."den kiralayan şahsın sanık ... olduğunun saptanması üzerine, katılan tarafından emniyette bulunan fotoğrafından teşhis edilen sanık ..."in ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/05/2012 tarih ve 2012/296 değişik iş sayılı kararı ile 16.11.2012 günü yakalanması üzerine, 17.11.2012 tarihinde bir kez daha teşhis edildiği,

26.04.2013 tarihli teşhis tutanığına göre; katılan kendisini evinin önünden kaçıran şahıslardan birinin sanık ... olarak teşhiste bulunduğu ve 24.10.2013 tarihli oturumda yapılan yüzleştirmede teşhisini yinelediği ve aynı tarihli oturumda tanık ..."a yapılan yüzleştirmede sanık ..."yu parayı teslim ettiği kişi olarak teşhis ettiği, ancak tanık ..."e teşhis ve yüzleştirme işlemi yapılmadığı,

Katılanının beyanları üzerine alıkonulduğu evin ..."e ait ev olduğu ve bu evi "... Spa" isimli işyerinde çalışan işçilerin lojman olarak kullandığının tespit edildiği; dosya içeresinde fotokopisi bulunan, ..."in işletmekte olduğu "... Spa" isimli işyerinin çalışanı/işletme müdürü olan ..."nun sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesi içeriğinde; sanık ..."in isteği üzerine şoförünün işletme lojmanında 5-6 gün kalmasına müsade ettiklerini, daha sonra sanığın kayıplara karıştığının ifade edildiği,

Sanık ..."in ve katılanın ifadelerinde adı geçen "..." isimli şahsın ölümü ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/6102 sayılı soruşturmanın suçun failleri bulunamadığından daimi arama şeklinde sürdürüldüğü,

Sanık ..."in aşamalarda değişmeyen ifadesinde; ... isimli şahsın öldürülmesinden dolayı katılanın kendisine iftira attığını, üzerine atılı suçlmayı reddettiği, sanık ... ise bir dönem ..."da bulunduğu sırada ... isimli işyerinde masör olarak çalışıp ayrıldığını, sanığı tanımadığını ve suçlamaları reddettiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca;

a) Katılanın aşamalarda değişmeyen iddiası ve bu iddia ile uyumlu TİB ve görüntü kayıtları, doktor raporu, tanık anlatımlarına karşın, sanık ..."in sırf inkara yönelik savunmasına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, karar yerinde tartışılmadan genel geçişli ifadelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Katılan ve tanık ..."un teşhis ettikleri sanık ..."nun tüm aşamalarda suçlamayı reddettiği dikkate alındığında; olaylar sırasında sanığı gören bir ölçüde bilgisi olduğu anlaşılan tanık ..."in mahkeme huzurunda bu yönde yeminli beyanı alınıp, gerektiğinde sanık ... ile mahkemede yüzleştirme işlemi yaptırılıp, olanaklı olmadığı taktirde sanık ..."nun teşhise elverişli önden ve yandan resimleri çektirilip, tanığa gösterilerek andlı beyanı alınıp, gerektiğinde 26.04.2013 tarihli tutanakta imzası bulunan mümziler ile katılanın 21.02.2013 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadesinde "..." numaralı telefonu kullanan istihbaratta görevli asker olarak adı geçen "İsmail" isimli kişinin araştırılıp, açık kimlik bilgileri ve adresi tespit edilmesi halinde tanık olarak beyanları alındıktan sonra sonucuna göre, sanık ..."nun suç teşkil eden haksız bir fiili olup olmadığı, varsa hukuksal durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.