Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 106/1, 125/1 ve 62/1. maddeleri gereğince iki kez 5 ay hapis ve iki kez 2 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12/05/2011 tarihli ve 2010/1361 esas, 2011/722 sayılı kararının, ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16/09/2015 gün ve 261420 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık ..."ın, müştekilerle arasında bulunan husumet nedeniyle onlara ait evin önüne gelerek, tehdit ve hakaret etme şeklindeki eylemi hakkında, zincirleme suç hükümleri uygulanarak 5237 sayılı Kanun"un 43. maddesine göre verilecek cezadan artırım yapılması gerekirken, her müşteki için ayrı eylem kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12/05/2011 tarihli kararıyla, her iki katılan için ayrı ayrı hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, yoklukta verilen kararın sanığın mahkemede bildirdiği sorgu adresine 02.08.2011 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde temyiz edilmeyen kararın, 19.10.2011 tarihinde dosyaya vekaletname sunan sanık müdafiince temyiz edildiği, Yargıtay 4. Ceza Dairesince temyiz isteminin süreden reddine karar verilmesi üzerine, bu kararın infazı sırasında, o yer Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında her iki katılan için ayrı ayrı değil, TCK"nın 43/2. maddesi uygulanarak ceza verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Tehdit ve hakaret suçlarından katılan sayısınca mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında, TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen kararda belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2010 tarihli iddianamesiyle, sanığın kullandığı araçla gece 22:30 sıralarında müştekilerin evinin önüne gittiği ve balkonda oturan müştekiler ... ve..."ye karşı, ... diye üç kez bağırdıktan sonra, " ananı avradını, çoluk çocuğunu sin..., Ankara"yı sana mezar edeceğim" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu iddiasıyla, TCK"nın 106/1. ve 125/1. maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. Karı koca olan katılanlar...ve...kolluktaki anlatımlarında, sanık ... ile ..."ın daha önceden kavga etmiş olmaları nedeniyle olay günü duruşmaya katıldıklarını, aynı günün gecesinde evde bulundukları sırada dışarıdan gürültü gelince balkona çıktıklarında, sanığın aracının camından başını çıkararak bulundukları balkona doğru üç kez ... diye bağırdıktan sonra, " ananı avradını, çoluk çocuğunu sin..., Ankara"yı sana mezar edeceğim" diyerek tehdit ve hakaret ettiğini, akabinde aracıyla olay yerinden uzaklaştığını ifade ederek sanık hakkında şikayetçi olmuşlardır.
Tanıklar ... ve ..."da, katılanların evinde bulundukları sırada dışarıdan ses gelmesi üzerine pencereden baktıklarında, aşağıda bulunan bir kişinin "... in aşağı ananı avradını, çoluk çocuğunu sinkaf edeceğim, kökünü kurutacağım Ankara"yı sana mezar edeceğim" dediğini beyan ettikleri görülmektedir.
Mahkemece eylem iddianamede anlatıldığı şekliyle kabul edilerek, sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından her iki katılan için ayrı ayrı hapis cezası verilmiştir.
Ancak, eylemin iddianamedeki anlatılış şekli, katılan ve tanık ifadeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın üç kez Hasan Yapar diye bağırmasından sonra, "... in aşağı ananı avradını, çoluk çocuğunu sinkaf edeceğim, kökünü kurutacağım Ankara"yı sana mezar edeceğim" şeklindeki sözleriyle, aralarında daha önceden husumet ve dava bulunan ..."ı hedef aldığı, kuşkusuz aşağılayıcı nitelikteki küfürlü sözlerin bu aşamada eşiyle birlikte balkona çıkan mağdurun... bakımından da aşağılayıcı nitelikte olduğu, ancak “kökünü kurutacağım, Ankara"yı sana mezar edeceğim” şeklinde tehdite yönelik sözlerin sadece katılan ..."ı hedef aldığı, dışarından gelen sesler üzerine eşiyle birlikte balona çıkmış olmasının, ..."ı tehdit suçunun mağduru olarak kabul etmek için yeterli olmadığı gözetilmeden, her iki katılan için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
IV- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni açısından kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın CMK’nın 310/1. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.