Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/7830 Esas 2019/15891 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7830
Karar No: 2019/15891
Karar Tarihi: 05.11.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/7830 Esas 2019/15891 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Temyiz isteği üzerine incelenen dosyada, İcra Ceza Mahkemesi'nin verdiği kararın kesinleştiği ve tazminat talebine ilişkin hüküm kurulması gerektiği halde kurulmaması nedeniyle hukuka aykırı bir karar verildiği belirlendi. Bu nedenle, kararın bozulmasına ve yargılamanın baştan sürdürülüp sonuçlandırılmasına karar verildi. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- İİK'nın 338/1. maddesi: Bu madde, icra mahkemesinin verdiği bir emrin ihlal edilmesi durumunda cezai yaptırım uygulanmasına ilişkin hükümleri içermektedir.
- İİK'nın 349. maddesi: Bu madde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca açılan dava sonucunda, davanın reddedilmesi durumunda borçlunun ödediği masrafların tahsili hakkındaki hükümleri düzenlemektedir.
- İİK'nın 89/4. maddesi: Bu madde, icra işlemlerinden kaynaklanan zararlar için icra mahkemesinde tazminat davası açılabilmesini düzenlemektedir.
- Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi: Bu madde, yargı işlemlerinden alınacak harçların ödenmemesi durumunda mü

12. Hukuk Dairesi 2019/7830 E. , 2019/15891 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
Mahkemenin 25/.../2014 tarihinde 2014/353 Esas ve 2014/1261 Karar sayılı kararı ile İİK’nın 338/1. maddesine aykırılık suçundan İİK’nın 349. maddesi uyarınca verilen davanın düşürülmesine ilişkin hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve dosya tazminat yönünden yenilendiği halde, 2015/183 esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapıldığı ve 14/02/2019 tarihli karar verildiği anlaşılmış ise de, 25/.../2019 tarihli karardan sonra yapılan tüm işlemlerin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek;
Tazminat talebine ilişkin kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,
Şikayetçi vekilinin, 26/03/2014 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK"nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun"un 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunması karşısında, mahkemece, İİK"nın 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, Harçlar Kanunun 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği de gözetilerek, nisbi peşin harç tamamlanmamışsa tamamlattırılıp, şikayetçi vekilinin, İİK"nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.