Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2610 Esas 2020/7523 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2610
Karar No: 2020/7523
Karar Tarihi: 24.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2610 Esas 2020/7523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mal kaçırma amacıyla yapılan bir bağışlama işleminin iptali için açılmıştır. Davacı, davalı şirketin haczi kabil mallarını bulamadığını ve mal kaçırma amacıyla bir taşınmazını köy tüzel kişiliğine bağışladığını iddia etmiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş ancak daha sonra davacı tarafından rapora dayalı süresinde eski hale getirme talebinde bulunulması sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki delillerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Kanun no: 6098 (Birinci kısım: Genel Hükümler, İkinci Kısım: Borçlar Hukuku, Dördüncü Kısım: İcra İflas Hukuku)

17. Hukuk Dairesi 2020/2610 E. , 2020/7523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Suları Maden Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine takibi yapıldığını, davalının haczi kabil mallarınının bulunamadığını, alacaklılarından mal kaçırma amacı ile ...,... 44 parseldeki taşınmazını davalı köy tüzel kişiliğine bağışladığını,bu bağışlama işleminin hayatin olağan akışına uygun olmadığını belirterek dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı dairemizin, 19.03.2018 tarih 2015/13192 Esas 2018/2731 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin 23/02/2015 tarihinde 2.kez davasını takipsiz bırakması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 23/02/2015 tarihli Diş Hekimi ... tarafından verilen 2 günlük istirahatı gerektiğini bildirir rapora dayanarak süresinde eski hale getirme talebinde bulunulduğunu, mahkemece raporun resmi kurumdan alınmamış olduğu gerekçesiyle talebin red edildiği, ancak raporda İnegöl İlçe Sağlık Müdürlüğü"nün mührü bulunduğundan, raporun gerçeğe aykırı olduğunun kabulü mümkün
görülmediği, raporun tasdiki konusunun İnegöl ve Bursa Sağlık Müdürlüğü"nden araştırılarak sonucuna göre eski hale getirme talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 156.209,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."ndan alınmasına 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.