Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı Kurum, yersiz ödenen aylıkların her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle istirdadına; sigortalı ise birleşen dava ile sigortalılık süresi ve yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Kurumun açtığı davanın kabulüne, sigortalının açtığı birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sigortalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacıya yaşlılık aylığı tahsisinde kullanılan belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, yersiz ödenen aylıkların her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle tahsili yerine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı “dava tarihinden” sözcükleri silinerek yerine “her bir aylığın ödeme tarihinden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı-karşı davacıdan alınmasına, 12.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.