MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında müşteki ...’in borçlu olarak göründü bonoyu sahte olarak düzenleyip icra takibine koyarak kullanıldığı iddiası ile açılan kamu davasında müştekinin suça konu bonoyu düzenlemediği ve imzanın kendisine ait olmadığına dair beyanına rağmen, sanığın bononun müşteki tarafından hazırlanıp imzalanarak eski ortağı vasıtasıyla kendisine verildiğini savunması, soruşturma aşamasında...... Uzmanından alınan 30.01.2012 tarihli raporda suça konu belgedeki borçlu imzası ve el yazılarının müştekinin eli ürünü olmadığının bildirilmesine karşın, sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan...... Uzmanından alınan 09.12.2013 tarihli raporda ise suça konu belgedeki borçlu imzası ve el yazılarının müştekinin eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının açıklandığı anlaşıldığından, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın ve müştekinin karşılaştırmaya esas samimi imza ve yazı örnekleri bulunduğu belgelerin resmi kurum ve kuruluşlarından temin edildikten sonra tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi"ne gönderilerek, söz konusu belge üzerinde bulunan borçlu imzası ve yazıların, müştekiye veya sanığa ait olup olmadığı konusunda önceki raporlar arasındaki çelişkiyide giderecek şekilde yeni bir rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suçun sübutu halinde de;
a)Sanık ve müştekinin aralarında alacak-borç ilişkisi olduğunu kabul etmeleri karşısında, eylemin ...... sayılı TCK"nin 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.