MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/461 E- 2017/376 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 06/06/2018 tarih ve 2018/25 E- 2018/670 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2012/92036 sayılı "STADIUM+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna, davalı ... ..."ın 2006/66843 sayılı "STADIUM+şekil" ibareli markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, nihai olarak YİDK’nın 2016-M-1080 sayılı kararı ile itirazın 2006/66843 sayılı marka açısından kabulü ile davacı başvurusunun reddine karar verildiğini, oysa davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olmadığını, kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek YİDK"in 2016-M-10810 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, başvuru markası ile davalı markalarının benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının marka tescil başvurusuna idari aşamada bir itirazlarının olmadığından kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu tespitlere ulaşılabilmesinin konunun uzmanlarından mütalâa alınmasını gerekli kıldığı, davacı vekili tarafından da bilirkişi deliline dayanıldığı, davacı vekilinin hazır bulunduğu 06/04/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiğini, HMK md. 120/2 uyarınca bilirkişi ücretini yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verildiği, yatırılmaması halinde delilden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiği, bilirkişi ücretinin verilen kesin
süre içinde yatırılmadığı, davacının bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçtiği sonucuna varıldığı ve iddiasına dayalı vakıaları ispat edemediği kanısına varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kesin sürede yatırılmayan bilirkişi ücretinin, bu işlemin süresinde yapılamamasına neden olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde yatırılmadığı, usulüne uygun biçimde yapılmayan eski hale getirme talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 42. maddesinin somut olaya uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, başvuru kapsamındaki mallar ile itiraza mesnet marka kapsamındaki malların aynı/benzer olup olmadıkları hususundaki karşılaştırmanın teknik bilgi gerektirdiği, Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; Davacının marka başvurusuna yalnızca davalı ... tarafından itiraz edildiği, davalı ..."un ise herhangi bir itirazı olmadığı, davalı ..."a karşı husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davalılar ... ile Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünün bilirkişi incelemesini gerektirdiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilip, bilirkişi ücreti yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verildiği halde yatırılmadığı, davacının bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçtiği sonucuna varıldığı ve iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de kararın bu yönüne ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Usul ekonomisinin düzenlendiği 6100 sayılı HMK 30. maddesinde “Hakim, yargılanmanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” 266. maddesinde; Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz...” düzenlemeleri mevcuttur.
Somut olayda davacının 16 ve 34. sınıf emtiaları kapsayan 2012/92036 sayılı “STADIUM+şekil” ibareli marka tescil başvurusuna, davalılardan M.Nuri ... tarafından 34. sınıf emtialarda tescilli 2006/66843 sayılı “STADIUM+şekil” ibareli markası gerekçe gösterilerek benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyet hukuki sebeplerine dayalı olarak yaptığı itiraz sonrasında nihai olarak TPMK YİDK tarafından taraf markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olduğu ve işaretsel olarak aralarında yüksek oranda benzerlik bulunup, başvurunun iltibasa neden olacağı gerekçesiyle davacının marka tescil başvurusu reddi sonrasında YİDK kararının iptali istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.
Bölge Adiye Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmişse de, itiraza mesnet marka ile başvuru markası kapsamında yer alan emtiaların sınıfları aynı olup, “Tütün:İşlenmiş veya işlenmemiş tütün, sigaralar, puralar,...” gibi emtialardan oluştuğu, uyuşmazlığın benzerlik/iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet hukuki sebeplerine dayalı olduğu, bu halde gerek emtia sınıflarının aynı oluşu ile kapsamda yer alan emtiaların niteliği ve gerekse de uyuşmazlık dayanağı hukuki sebeplerin hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmasına göre, İlk Derece Mahkemesince süresinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönüyle BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.