Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, asıl davada, ..., ... ve ... ile dava dışı hissedarlarla birlikte taraflar arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmedeki süreye ilişkin madde uyarınca davacılara isabet edecek 2 dairenin tapusunun 30.04.2009 tarihinden itibaren 36 ay içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını, ancak binanın kaba inşaat halinde olduğunu, her bir daire için yılık kira 2.900 ... ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafın ... ile ilgili kira bedelinin 3 yıllığını, diğer davacıların da 1 yıla isabet eden kısmının ödenmediğini, ileri sürmüş olup, davacılardan ... ile ... ön inceleme duruşmasında davalının kendilerine 2 yıllık olmak üzere 2 adet senet verdiğini, senetlerde yazılı bedelleri aldıklarını, bu bedelin 2012-2013 yıllarına ait olduğunu, bu konuyla ilgili 18.02.2014 tarihinde ibraname düzenlendiğini açıklamışlardır. Birleşen 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/201 Esas
sayılı dava dosyası ile de bu kez ..., Ahmet, ... ve ... da hissedar olarak kira alacağı ve munzam karar için dava açmışlar ve eldeki dava ile birleştirilerek birlikte görülmüştür. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacılara ait parsellerle dava dışı maliklere ait parsellerin birleştirilerek oluşturulacak parsel üzerinde bina yapılacağı ve sonuçta da davacılara 2 adet daire verileceği, 30.04.2009 tarihinde alınacak ruhsat ile 36 ay sonra bitirilip teslim edileceği, imalat süresinin uzaması halinde her bağımsız bölüm için rayiç kira ödeneceği kararlaştırılmıştır. Teknik bilirkişi tarafından dosyada mevcut bulunan haritada davacılara ait 26 ada 25 parselinde bulunduğu muhtelif parsellerin tevhit edilerek sonuçta 7629 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dönüştürüldüğü ve üzerinde bina inşa edildiği, inşaat bilirkişinin imzasının bulunduğu rapordan anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacılar vekilinin temyiz aşamasında 24.10.2016 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği sözleşme örneklerinden diğer maliklerle yapılan sözleşmeler bulunmakta olup, yapı ruhsatının da alındığı gözetilerek mahkemece bu husus üzerinde durulup, hisselerinin satanlar yönünden satışa kadar olan kira tazminatı hesaplanıp varsa ödemelerin mahsubundan sonra her bir davacılara isabet eden tazminatın her bir dava ayrı ayrı değerlendirilip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.