Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20590 Esas 2019/13724 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20590
Karar No: 2019/13724

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/20590 Esas 2019/13724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın temsil edildiği bir alacak davasında, davacı tarafın talebinin kısmen kabul edildiği ancak davalı tarafın vekalet ücreti taktir edilmediği belirtilmektedir. Ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve kanuni düzenlemeler gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ifade edilmektedir. Bu doğrultuda, Mahkeme kararı şu şekilde özetlenebilir:
İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davalı tarafın temsil edildiği ancak vekalet ücretinin taktir edilmediği anlaşılmaktadır. Davanın reddedilen kısmı ile ilgili hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanuni düzenlemeler uyarınca, davacı tarafın ödemesi gereken vekalet ücretinin, geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenerek, davacı tarafından davalı tarafa ödenmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri olarak ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddeleri belirtilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2016/20590 E. , 2019/13724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre göre, davaLının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil eden davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 75,17 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.