.....

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 14+1 kapasiteli minibüsü ile taşımacılık yaparken ...... Büyükşehir Belediyesi’nin kararına istinaden 18+1 kapasiteli otobüs aldığını, idare mahkemesi kararı ile minibüslerini, otobüslere çeviren kararın iptal edildiğini, minibüsçüler odası ile otobüsçüler kooperatifi arasında düzenlenen protokole göre minibüslerde kapasite arttırımı yapılması nedeni ile özel halk otobüsçülerinin gördüğü zararlar için 72 adet otobüsün özel halk otobüsü sahiplerine verileceğini, daha sonra da bu edimin her bir minibüsçünün 38.100 TL ödemesi şeklinde değiştirildiğini, ancak ön protokolün fesih edildiğini, müvekkilinin buna ilişkin verdiği senedin tahsil edildiğini ileri sürerek, 38.100 TL’nin ödemeden itibaren faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, oda ve kooperatif arasındaki sözleşmenin geçersizlik sebebi ile feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, söz konusu senedi müvekkilinin hiç almadığını, senet bedelini de tahsil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ....... vekili, 38.100’lik ödemeye ilişkin senetlerin kooperatif tarafından toplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...’in davaya konu senedin kendisine verilmediği, davalılar ... ..... ve kooperatif yönünden ise, davacının 2007 yılı .... kararı ile ..... plakalı otobüs sahibi olduğu, halen otobüs sahibi olarak faaliyete devam ettiği, minibüs odasının 2011 yılında toplantı yaparak ..... plaka ile otobüs olarak devam etmek istemeleri halinde otobüs kooperatifi üyelerine bedel ödemeleri gerektiği konusunun görüşüldüğü, bu toplantıya davacının katılmadığı ancak, 460 üyenin bedel ödenmesi konusunda olumlu görüşü üzerine minibüsçüler odası ile kooperatif başkanının anlaşma yaptığı, bu protokol çerçevesinde 05.05.2011 tarihinde 38.100 TL üye başına ödeme yapılacağı yönünde protokol yapıldığı, davacının da halen ...... plaka kullanıp minibüse dönemediği, eşit şartlarda çalışma kararının ...... Belediye Başkanlığı tarafından verilebilecek karar olduğu, bu durumda söz konusu 38.100 TL’nin davalılardan talep edilebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
S.2

Dava, davacının üyesi olduğu ...... Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve protokollerin geçersizliği nedeniyle feshi, geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmakta olup mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacının da içerisinde olduğu minibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırımına ve dava konusu senedin davacı tarafından keşide edilmesine dayanak yapılan 2007 tarihli ...... genel kurulu kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan ...... kararının fiilen uygulamasının devam edip etmediği, davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli ..... kararının alınmasından iptal edilinceye kadarki geçen süre zarfında, yine fiili durumun sonuna kadar geçen sürede zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar zarara uğradığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle tespit edilmelidir. Bu bağlamda senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları da mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen ..... kararı yerine alınan yeni kararlar dahi dayanak anlaşma ve protokoller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.