MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/239 E. - 2016/518 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/130 E. - 2018/813 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 2009/11309, 2008/71019, 189593 sayılı ve "POWERDENT SHİNE", "SHINE", "SHINE" ibareli markaları bulunduğunu, davalı şirketin “YOUTH&SHINE” ibaresini 03, 05, 35 ve 44. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2013/57175 sayılı başvuruya yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ki başvuru markası ile davacı markalarının görsel ve işitsel bakımdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların aynı emtia üzerinde kullanılacağını ve aynı tüketici kitlesine hitap edeceğini, seri marka olarak algılanacağını ileri sürerek TPMK YİDK"in 2015-M-2538 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, 03, 05, 35 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerin ortalama tüketicilere değil, belli bir bilinç düzeyinde veya profesyonel tüketicilere hitap eden mal ve hizmetler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “YOUTH&SHINE” ibareli marka başvurusunun, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca tescil kapsamında yer alan 03. sınıftaki “Parfümeri kişisel kullanım amaçlı kokuvericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil)." ve 05. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olmayan diyet maddeleri; Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)” malları ile 35.06 alt grubundaki bu emtiaları kapsayan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Parfümeri kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olmayan diyet maddeleri; Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler)” hizmetleri yönünden, davacı yanın önceki tarihli markaları ile benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, bunlar dışında kalan mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğu iddiasının dosyaya sunulan deliller kapsamında ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sayılan mal ve hizmetler yönünden YİDK"in 2015-M-2538 sayılı kararının iptaline ve 2013/57175 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 02/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.