15. Hukuk Dairesi 2018/4169 E. , 2018/4725 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ise de davalılar ..., ... ve ..."ın temyiz dilekçesinin süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı, diğer davalılar ..., ..., Serhat Türkmen ve ..."nin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinde iş bedeli olarak kararlaştırılan bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescili, fazla iş bedeli ve cezai şartın tahsili istemi ile açılmış, ıslah dilekçesi ile iş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davalılar ..., ... ve ..., ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, birlikte ifa kuralı uyarınca 110.983,00 TL tutarındaki imalatın davacı tarafından davalılara teslimi ile 276.820,00 TL imalât bedelinin davalılar ... ve ...den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Serhat Türkmen, ... vekili ile diğer davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz olunmuştur.
1-Davalılar ..., ... ve ... vekiline gerekçeli karar 13.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekilince süresinden sonra 27.08.2016 tarihinde temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırılmaksızın temyiz talebinde bulunulmuştur. Davacı tarafından hükmün temyiz olunmaması diğer davalıların temyiz talebine katılma yolu ile temyiz talebinde bulunulamayacağından davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalılar ... ve ... vekilinin Avukat ... ve Avukat ... olmasına rağmen gerekçeli karar metninin 8 nolu bendinde diğer davalılar ile birlikte yazılmış olup kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekili Av ..."in temyiz talebinin reddine, 2. bent uyarınca davalılar ..., ... ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca davalı ... ve ... "ın isminin gerekçeli kararın 8. maddesinden çıkartılarak 9. maddesine eklenmesi ile hükmün 9. maddesinin "...Davalılardan ..., ..., ... ve ..."nin kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., Serhat Türkmen, ... ve ..."ye verilmesine..." şeklinde düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., Serhat Türkmen ve ..."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
