Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/12656 Esas 2007/9 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/12656
Karar No: 2007/9

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/12656 Esas 2007/9 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi'nin 809-379 numaralı kararı temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve nafaka davası sonucunda verilen kararda, bağımsız olarak açılan nafaka davası ve tedbir nafakalarının infaz sırasında mahsubunun mümkün bulunması nedeniyle tarafların temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. Ancak, boşanmaya neden olan hadiselerde davacı ve davalı eşit kusurludur ve eşit kusurluluğu nedeniyle davalı-davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminat takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, her iki boşanma da ası ve nafaka davası kabul edildiği halde her dava için taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Son olarak, davalı-davacı kadının bankada çalıştığı ileri sürülmüş ancak yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi yasaya aykırıdır. Bu sebeplerle temyiz olunan kararın 2, 3 ve 4. bentlerde yazılı sebeplerle bozulmasına karar verilmiş, sair temyiz itirazları l. bendte gösterilen nedenle onanmıştır. Kanun maddeleri: TMK.md. 197, TMK.md. 174, TMK.md. 175.

2. Hukuk Dairesi 2006/12656 E. , 2007/9 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Karşıyaka l. Aile Mahkemesi
TARİHİ        :19.04.2006
NUMARASI                            :809 - 379
DAVA TÜRÜ       :Karşılıklı Boşanma - Nafaka
TEMYİZ EDEN       :Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
        1-Bağımsız olarak açılan ( TMK.md. 197 ) nafaka davası ve Kayseri l. Aile Mahkemesinin 26.04.2005 tarihli kararı ile 4320 sayılı yasa uyarınca takdir edilen tedbir nafakalarının infaz sırasında mahsubunun mümkün bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanmaya neden olan hadiselerde davacı ve davalı eşit kusurludur. Eşit kusurlu davalı-davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminat takdiri doğru görülmemiştir. ( TMK. md. 174 )
3-Her iki boşanma da ası ve nafaka davası kabul edildiği halde her dava için taraflar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
4-Davalı-davacı kadının bankada çalıştığı ileri sürülmüştür. Bu iddia konusunda yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile kadın yararına yoksulluk nafakası   verilmesi yasaya aykırıdır. ( TMK. md. 175 )

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2,3 ve 4. bentlerde yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 pzt.