Mahkemesi :Muğla 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :28.05.2013
No :2007/749-2013/869

Dava, fark işçilik bildirimi sonrası düzenlenen ödeme emrinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen miktarın yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava nitelikçe, davacı işverenin 12/06/2004- 31/10/2004 tarihleri arasında alınan iş nedeniyle Kurumca asgari işçilik değerlendirilmesi yapılarak re"sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, davanın hukuki niteliği değerlendirilirken, yanılgıya düşüldüğü, aslen davanın ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olmayıp, fark işçilik incelenmesi ve tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali işlemine ilişkin olduğu ve davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 79. maddesinin 12 ve 13. fıkraları olduğu belirgindir.
Anılan maddenin 13’üncü fıkrasında, “Sigorta müfettişi tarafından, Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgari işçilik tutarı üzerinden Kurumca re"sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri bu Kanunun 80"inci maddesi de nazara alınarak işverene tebliğ olunur. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir.” hükmü mevcuttur.
506 sayılı Yasanın 79/13 maddesindeki bir aylık süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, Kurum işleminin tebliğinden itibaren bir aylık süre içinde itiraz edilmemesi halinde, Kurumun işleminin kesinleştiğinin kabulü gerekir.
Eldeki davada da, Kurum tarafından 13.04.2007 tarihli müfettiş raporuna dayanılarak ek prim tahakkuku yönünde işlem yapıldığı, söz konusu işlemin davacıya 14.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından itirazda bulunulmaması üzerine yukarıda değinilen prosedür çerçevesinde Kurum işlemi kesinleştikten sonra davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği, anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle, takibin kesinleşmiş olduğu gözetilmeden davanın reddi yerine, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verild