MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2017/36 E- 2017/375 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/1740 E- 2018/769 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2013/35100 sayılı "RED BULL" ibareli, 2008/38847 sayılı "RED BULL" ibareli, 2012/65352 sayılı "RED" ibareli ve 2008/38848 sayılı güreşen iki boğa görünümlü tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/91592 sayılı üzerinde RED ve DRAGON ibareleri bulunan üç boyutlu şekil markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, MDB ‘ca itirazın kısmen reddedildiğini, karara yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ki başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek TPMK YİDK"in 2016/M-12502 sayılı kararının iptaline ve başvuru markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan diğer unsurlar ve şeklin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, başvurunun davacının markalarının serisi içerisine girmiş bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak davacı markaları kapsamında aynen yer aldığı, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama imkânını sağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne TPMK YİDK"nun 2016/M-12502 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının davacıya tebliğine ilişkin evraklar ile işlem dosyası celp edilerek, davalı kurum vekilinin istinaf incelemesinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile başvuru markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlük istemidir.
Davacı vekili, davalının 2015/91592 sayılı üzerinde “RED” ve “DRAGON” ibareleri bulunan üç boyutlu şekil markasına ilişkin başvurusunun, davacının 2013/35100 sayılı "RED BULL" ibareli, 2008/38847 sayılı "RED BULL" ibareli, 2012/65352 sayılı "RED" ibareli ve 2008/38848 sayılı güreşen iki boğa görünümlü şekil markası ile iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik yarattığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, anlamsal, biçimsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette yer alan unsurlar ve şeklin yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, başvuru kapsamında yer alan 32. sınıf ürünlerin genel olarak itiraza mesnet markalar kapsamında aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve TPMK YİDK kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusu esastan red edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmişse de, yalnızca şekilden oluşan başvuru markası incelendiğinde üzerinde “DRAGON” ve “ENERJİ DRİNK” ibareleri ile “ejderha resmi” bulunduğu, üzerinde “RED” ibaresinin yer almadığı, ayrıca itiraza mesnet şekil markasında “boğa resmi” yer aldığı, her iki markanın esaslı unsurlarının birbirinden farklı olduğu Dairemiz’in 19/11/2018 tarih 2017/1696-2018/7169 sayılı ve 19.06.2007 tarih 2006/1959-2007/9394 sayılı kararlarında belirtildiği ve yerleşik içtihadı haline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği de dikkate alınarak başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığı halde, aksi gerekçe ile yazılı şekilde Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.