15. Hukuk Dairesi 2017/312 E. , 2018/4723 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptâli tescil istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin paylı taşınmaza ilişkin olduğu, dava dışı paydaşlar ... Vakfı ve ...un sözleşmede taraf olmadıkları, TMK 692 maddesi gereğince, dayanak sözleşmenin tüm paydaşlarca imzalanmadığından geçersiz bulunduğu, fesih isteminin ancak geçerli bir sözleşme için yapılabileceği gerekçesiyle; geriye etkili fesih isteminin reddine, sözleşmenin geçersizliğinin tesbitine dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre;davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalar sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde davacılar vekili, geriye etkili fesih talebine ekli olarak, iş bedeline karşılık müvekkillerinin davalı yükleniciye tapuda devrettikleri, ... ilçesi Atatürk Mahallesinde tapuya kayıtlı bulunan 207 ada, 14 parselde kayıtlı taşınmazın, tapu kaydının iptâliyle müvekkilleri adlarına tapuya tescil edilmesini de istemiş, ancak mahkemece bu istemle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
6098 sayılı HMK nın 297/1. maddesinde hükümle ilgili şekli kurallar açıklandıktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasında "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz
tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" düzenlemesi bulunmaktadır. Açıklanan yasal düzenleme karşısında, mahkemece davacı yanın tapu iptâli tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, taşınmazın bedeli de tespit edilerek, varsa noksan harç ikmâl ettirilmek suretiyle, talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
