MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinden balya makinesi satın ve teslim alan davalının fatura bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin akdi ilişkiyi kabul etmediğini, davacının faturanın gerçeğe uygun olduğunu ve ortada akdi bir ilişkinin var olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerektiği, ibraz edilen faturanın tek taraflı düzenlenmiş belge olup, alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacı tarafın yemin delilinden de vazgeçtiği, davacının iddiasını kanıtlayamadığı, alacağın likit, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %20"si oranında hesaplanan 8.400,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan 14.09.2013 tarihli davalının imzasını taşıyan belgede “... arızası mevcut olan, 02.09.2013 tarihinde A-... seri nolu tarafına teslim edilmiş fatura ile 42.000,00 TL"ye almış olduğunu ... marka balya makinesinin” denilmiştir. Mahkemece bu belge üzerinde durulup, davaya etkisi tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.