Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/7927 Esas 2017/22015 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...... Belediye Bşk. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... husumetten reddine, ... Müdürülüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Müdürülüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itabari ile ... Büyükşehir Belediyesinin ana arter listesinde bulunan Tuzla, İçmeler Köprülü Kavşağında kaldığı ve ...Yolu Caddesi ile, İçmeler Caddelerinin bağlantı ağında bulunduğu anlaşıldığından, ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan dava yönünden işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine birtakım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı (gün, ay, yıl) kesin olarak tespit edilip, sonucuna göre nispi harç ve vekalete hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ile davalılardan ... Müdürülüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.