Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/27831 Esas 2016/3046 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27831
Karar No: 2016/3046
Karar Tarihi: 22.02.2016

Tehdit - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2015/27831 Esas 2016/3046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir tehdit suçu işlediği tespit edilen sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını içermektedir. Temyiz edilen kararın reddi nedeni bulunmadığı için esasa geçilmiş ve yapılan incelemede, sanığın tehdit eylemiyle ilgili zorunlu unsurların mevcut olduğu ve suç tipine uyduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasında taksit aralıklarının gösterilmemesi ve hak yoksunluğuna ilişkin paragrafın çıkartılması gibi Kanuna aykırılıklar tespit edilmiştir. Bu nedenle, kararın bu noktaları düzeltildikten sonra onaylanması ve davanın esasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise TCK’nın 53/1. maddesi, TCK’nın 53. maddesi ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gösterilmiştir.

4. Ceza Dairesi 2015/27831 E. , 2016/3046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasında taksit aralıklarının gösterilmemesi ve TCK’nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksunluk kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve vasisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükümdeki “24 eşit taksitle” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay ara ile olmak üzere” ibaresinin eklenmesi ve TCK’nın 53 maddesi gereğince hak yoksunluğuna ilişkin paragrafın çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.