MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu icra emrinde talep edilen faiz miktarının fazla olduğunu belirterek icra emrinin faiz yönünden düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun faiz itirazı kabul edilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, borçlunun faize itirazı kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren borçlu yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığı gibi hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, toplama hatası yapılarak, 16.680,43 TL olması gereken toplam alacak miktarının 16.860,43 TL olarak hesaplanması ve Mahkemece iş bu oran üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.