Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/23527 Esas 2018/5572 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ikinci el araç satışı yapan davalı şirketten dava konusu aracı 10.7.2006 tarihinde noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile 19.600,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, bir süre kullandıktan sonra aracı başka bir firmaya takasa verdiğini, ancak aracın dava dışı şirket üzerine kayıtlı iken çalıntı olduğunun anlaşıldığını, 9.4.2007 tarihinde el konularak muhafaza altına alındığını ve asıl sahibine teslim edildiğini, dava dışı firma tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve başlatılan icra takibi sonucunda ödeme yaparak ibraname aldığını ileri sürerek, 19.500,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 10.7.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı aracı dava dışı üçüncü kişiye sattıktan sonra aracın çalıntı olması nedeniyle el konularak gerçek malikine teslim edildiğini, aracı sattığı üçüncü kişi tarafından açılan dava ve başlatılan icra takibi sonucu ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kendisine çalıntı araç satan davalı aleyhine uğradığı zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafından ayıbın aracın çalıntı olduğunun 9.4.2007 tarihinde emniyet görevlilerince el konulması sonucu öğrenildiği, davanın ise 4077 sayılı Kanun’un 4/4. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 8.1.2011 tarihinde açıldığı gerekçesiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının eşi, dava dışı ... tarafından eldeki davaya konu aynı talebe ilişkin davalı aleyhine 31.1.2008 tarihinde açılan dava sonucu ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.5.2009 tarih 2008/57 e.-2009/337 k.s.lı ilamı ile araç satışının davacının eşi ile davalı şirket arasında yapılmış olması nedeniyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay 13. H.D.’nin 24.6.2010 tarih 2010/1895 e.-2010/9239 k.s.lı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının eşi tarafından 31.1.2008 tarihinde açılan dava ile zamanaşımının kesildiği ve bu kararın onandığı 24.6.2010 tarihi itibarı ile yeniden işlemeye başladığının kabulü gerekir. O halde, mahkemece, eldeki davanın açıldığı tarih itibarı ile iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı göztilerek işin esasına girilip taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazlı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.