Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4239 Esas 2018/4720 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı tarafından davalıya ait servise, bakım için bırakılan araçta meydana gelen hasar nedeniyle başka bir araç kiralama suretiyle uğranılan zararın giderilmesi için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile davacıya ait aracın bakım için davalıya ait servise getirildiği, servis görevlileri tarafından şikayetler doğrultusunda inceleme yapıldıktan sonra aracın park edilmesi sırasında başka bir araca çarpması sonucu davacı aracında çizik meydana geldiği ve davacının bunun üzerine aracı teslim almaktan kaçındığı anlaşılmaktadır.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenici olup eser sözleşmesi ilişkilerinde akdi ilişkinin devamı süresince ve eser teslim edilinceye kadar yüklenici, sadakat ve özen borcu gereği eseri korumak ve ona zarar vermemekle yükümlüdür. Aracın davacı iş sahibine tesliminden önce davalı elemanları kusuruyla çizilip hasar gördüğü ve davacı tarafından teslim almaktan kaçınıldığı anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, davalının kusuru sonucu meydana gelen hasarlı ve çizilen aracını, çizikler aracı kullanılamaz hale getirmese dahi teslim alıp kullanmaya zorlanamayacağından, söz konusu çiziklerin giderilmesi için gereken makul süre ile sınırlı olmak üzere aracı kullanamamaktan doğan ve bu sürede başka bir araç kiralamak suretiyle
uğradığı zararının giderilmesini isteyebilir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman teknik bilirkişiden dosyadaki mevcut delillere göre davalı elemanlarının kusuruyla çizilen davacıya ait araçtaki çizik ve hasarın giderilmesi için gereken makul süre ve bu süre için davacının aracından mahrum kalması ve başka bir araç kiralamak suretiyle uğrayıp, davalı yükleniciden istemekte haklı olduğu zarar miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.