İcrai davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/7238 Esas 2015/8478 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7238
Karar No: 2015/8478
Karar Tarihi: 18.03.2015

İcrai davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/7238 Esas 2015/8478 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, köy muhtarlığı üyesi olan sanıkların Hazine adına kayıtlı yeşil alan taşınmazın bir bölümünü kiralamaları sonucu elde ettikleri gelirin köy bütçesine dahil edilmediği iddiasıyla suçlandıkları davada, verilen hükümlerin bozulmasına karar vermiştir. Ancak, yeniden yargılama gerektirmeyecek şekilde, hüküm fıkrasına \"kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine\" ibaresi eklenerek sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, sanıklara yüklenen suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 53/5. maddesi uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, katılan kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi kanuna aykırı bulunmuştur. Kanun maddeleri olarak CMUK'nın 321. ve 322. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gösterilmiştir.
5. Ceza Dairesi         2013/7238 E.  ,  2015/8478 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların Hazine adına kayıtlı, yeşil alan vasfındaki taşınmazın bir bölümünü görevlerinin gereklerine aykırı hareket ederek kiralamaları sonucu elde edilen gelirin köy bütçesine dahil edilmediği isnadında köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyesi olan sanıklara yasal olarak tevdi edilen bir para bulunmadığı için zimmet suçuna vücut vermeyeceği gibi iddianame içeriğinde bu suça ilişkin bir anlatımın da bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yüklenen suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise katılan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde lehlerine vekalet ücreti verilmek suretiyle mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasını talep etmesi nedeniyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/12/2011 tarih ve 2011/2-286 Esas, 2011/295 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına" kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine"" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.