......

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.292,00 TL’dir.
Temyize konu 06.11.2014 kararda dava değerinin 17.065,25 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki 26.03.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline isabet eden 3 adet daire ile ilgili davalı yüklenici tarafından kira tazminatı istemli icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya teslimin erken yapıldığını ve davacının bağımısız bölümleri kiraya verip kullandığını, yine bir adet bağımısız bölümün 1/2 sinin de müvekkiline ait olduğunu, haksız elde edilen kiranın tahsilinin istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 07.03.2011 tarih ve 2010- 6605 E ve 2011 – 1363 K sayılı ilamıyla; 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının davalıya ait olduğunun tespiti istemli davanın eldeki dava ile birleştirilip veya karara çıkmış ise sonucu gözetilerek hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasndaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde erken teslim halinde kira tazminatı ödeneceğine yönelik bir hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı yüklenciye ait olması halinde davalı yüklenici bu bağımsız bölüme ait kira miktarını hissesi oranında talep edebilir. Taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı arsa sahibine 3 adet bağımsız bölüm isabet edecek olup, 4
.....

nolu bağımsız bölümün arsa sahibine sözleşme gereği isabet edecek taşınmazlar arasında olup olmadığı veya yapılan fazla imalat sonucu elde edilip edilmediği hususu, eldeki dava açısından önem arz etmekte olup, mahkemece, 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalıya ait olduğunun tespiti istemli davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davanın sonuçlandırılması hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.