MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Zara Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.05.2018 tarih ve 2017/227-2018/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...Ş tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ile davalı .... tarafından sigortalanan davacıya ait büyükbaş hayvanın öldüğünü, hayvanın otopsisine katılan ve davalı sigortacı tarafından görevlendirilen veteriner hekimin ölüm sebebini teminat kapsamında kalan RPT (yabancı cisim batması) olarak belirtmesine rağmen Tarsim"in ölüm nedeninin tüberküloz olduğundan bahisle sigorta bedelini ödenmediğini, sigorta bedelinin 6.000.- TL olup, poliçenin 3. sayfasında müşterek sigorta başlığı altında tazminatın %20 düşülerek ödeneceğinin yazılı olduğunu ileri sürerek 4.800.- TL"nin 30.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, Ziraat sigortanın sadece sigorta poliçesini düzenlediğini, ödenen primlerin diğer davalıya aktarıldığını, hasardan ..."nin sorumlu olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarında tüberküloz nedeniyle meydana gelen ölümlerin teminat dışında bırakıldığını, hasar ihbarı neticesinde yapılan incelemelerde hayvanın patolojik olgularında tüberküloz tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalattığı büyükbaş hayvanın 30/09/2012 tarihinde öldüğü, yapılan otopsi sonucunda ve bilirkişi raporu ile Retikülopertonitis Travmatikayla ilgili lezyonların ön planda görülmesi, tüberkülozla ilgili laboratuvar teşhisinin bulunmaması ve hasar raporunda belirtilen bulguların Retiküloperitonitis Travmatika ile uyumlu olmasından hayvanın tüberkülozdan ziyade Retikülopertonitis Travmatikadan (RPT)"den öldüğü kanaatine varıldığını, hayvanın ölüm sebebinin poliçe kapsamında kaldığı, davalı ..."in poliçe kapsamında sorumlu bulunduğu, TARSİM adına poliçe tanzim eden davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4800,00 TL tazminat bedeli ile 236,40 TL dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 5.036,40 TL"nin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak miktarı olan 4.800,00 TL"ye dava tarihi olan 16/05/2013 ile karar tarihi olan 31/05/2018 tarihleri arasında yasal faiz uygulanarak, uygulanan yasal faizin de davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,89 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.