Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat



Davacının haksız gözaltı nedenine dayalı tazminat talebinin kısmen kabulüne, uzun yargılanma nedenine dayalı tazminat talebinin reddine ilişkin hükümlere yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 30.06.2017 tarihli, 2017/2239 Esas, 2017/2273 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- 13.05.2016 tarihli haksız gözaltı nedenine dayalı dava hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 41.530 TL olduğu ve terör örgütü propagandası yapmak, silahlı terör örgütü adına suç işleme, korku kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, yakıcı-patlayıcı madde kullanarak mala zarar verme suçlarından 29.01.2009. - 30.01.2009 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kalan davacının reddedilen tazminat miktarının 4.769,22 TL olması nedeniyle hükmün davacı açısından kesin olduğu görülmekle;
6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun"un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz istemin CMK"nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;
2- 06.11.2015 tarihli uzun yargılanma nedenine dayalı dava hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/124 Esas – 2015/356 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütü propagandası yapmak, silahlı terör örgütü adına suç işleme, korku kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, yakıcı-patlayıcı madde kullanarak mala zarar verme suçlarından 29.01.2009 - 30.01.2009 tarihleri arasında 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.10.2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının uzun yargılanma nedenine dayalı olarak CMK’nın 141/1-d maddesi gereğince 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacının tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davanın kabul edilmesi gerektiğine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi"nin 30.06.2017 tarihli, 2017/2239 Esas, 2017/2273 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK"nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi"ne; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi"ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na GÖNDERİLMESİNE; 06.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.