BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/1174 Esas 2022/1123 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/07/2022



Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin plakası belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu kaza yaptığını, müvekkilinin malul kaldığını ileri sürerek belirlenecek tazminatın davalılar Güvence Hesabından ve aracın zmms şirketinden tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar vekili; kazanın meydana geldiğinin dahi ispatlanamadığını, sorumluluk şartlarının oluşmadığını öne sürerek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkemece; davanın Güvence Hesabı yönünden reddine, diğer davalı .... Sigorta yönünden 108.106,64 TL üzerinden kabulü ile; bu tutarın 30/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.
Davalı .... Sigorta vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;
-Dava konusu kazayı doğrulayan fotoğraf, kamera kaydı, kaza tespit tutanağı gibi belgeler bulunmadığını, emniyete başvurunun dahi olaydan 2 ay sonra olduğunu, davacının ne olayı ne de olay anında sürücünün ..... olduğunu ispatlayabildiğini, davacı ....’la beraber motorsikletten düştüğünü iddia etmesine rağmen, ....’nın herhangi bir hastane başvurusunun olmadığını,
-23/09/2020 tarihinde mazeretli oldukları celsede sunulan maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma hakklarının kısıtlandığını,
-Mahkemece kısa kararda aleylerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemişken, gerekçeli kararda hükmedildiğini, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığını,
-Hesap raporunun hatalı olduğunu, zira PMF ve progresif rant yöntemi kullanıldığını, oysa ki, Yargıtay’ın yeni uygulamasına göre TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini,
-Kusur raporuna itirazlarının nazara alınmadığını,
-Müvekkilinin temerrüde düşmediğini,
-Mahkemece hüküm altına alınan tazminatların kalem kalem ne olduğunun anlaşılamadığını,
İleri sürerek Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı ve 10/02/2021 tarihli kararının kaldırılarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
Davacı vekilinin, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin plakası belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu kaza yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Olaya ilişkin olarak, kazanın meydana geldiğinin iddia edildiği tarihli hastane kayıtları dışında resmi bir veri veya delil bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olup, kaza anını gösteren kamera kaydı mevcut değildir. Hastane evraklarında olayın meydana geliş şekli dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi anlatılmıştır. Davacı olayın gerçekleştiği iddia edildiği tarihten iki ay sonra emniyete başvuruda bulunmuştur. Motor sürücüsü olarak beyanı alınan ...’un beyanına göre kaza sabah 5 sularında ... Bulvarı .... yol katılımıyla ... binası önünde olmuş, motorun arkasından gelen bir araç motora dokunarak sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olmuştur. Ancak daha sonra emniyete ortak imzalı yazılı beyan sunan davacı ve .., aniden sollamayla motorun önüne geçen otomobil sonrası sürücü ...'nın panikleyerek direksiyon hakimiyetini kaybettiğini söylemişlerdir. OLayın oluşuna ilişkin bu iki beyan arasında çelişki mevcuttur. Sürücü ...'nın yaralanma kaydı yoktur. Olay günü davacı bir doğumgününde alkol aldığını, komşusu olan ....’yı aradığını ve babasına ait aracı alarak kendisini almasını istediğini belirtmiş, istinafa cevap dilekçesinde ise davacı vekili zaten aracı sigortalı araç sürücüsünün kullandığını, aksinin kabulünün de çok mantıklı olmadığını belirterek sanki araç ....’nınmış gibi beyanda bulunmuş ise de; aracın davacının babasına ait olduğu açıktır. Davacının yaralanması kolda kırık şeklinde gerçekleşmiş olup, trafik kazası dışında herhangi bir nedenle de bu sonucun doğmuş olması mümkündür. Davacının yaralanmasına neden olan bir trafik kazası varsa dahi, kazanın nasıl, hangi araçla ve ne şekilde olduğu, dolayısıyla tarafların sorumlu oldukları davacı yanca ispatlanamamaktadır. Davalı .... Sigorta vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklıdır, kabulü gerekir. Kaldırma nedenine göre, davalı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesinde yarar yoktur. Buna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi için hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca aşağıda gösterilen şekilde yeniden oluşturulmasına,
II-1- Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL ilam harcının davacının peşin ve ıslah yolu ile yatırdığı 504,93 TL'den mahsubuna, fazla alınan 424,23 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı .... Sigorta Şirketinin yaptığı 7,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 Maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleşmesine müteakip artan avansın ilgililerine iadesine,
III-1-Davalı .... Sigorta Şirketinin peşin yatırdığı 1.846,19 TL istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
2-Davalı .... Sigorta Şirketinin başvuru sırasında sarf ettiği 227,60 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
3-Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/02/2021 tarih, .... esas ve .... karar sayılı ilamının icrasının tehir edilmesi için davalı ....Sigorta Şirketi tarafından yatırılan teminatın iadesine,
4-Kullanılmayan avansların ilgililerine iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda HMK 361. madde uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay'ın ilgili hukuk dairesi nezdinde temyizi kabil olmak üzere 07/07/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.