Danıştay 6. Daire 2021/3104 Esas 2021/11987 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/3104
Karar No : 2021/11987

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : … Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, … ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda proje ve yapı denetçisi makine mühendisi olarak çalışmakta iken, denetim faaliyetinin 6 ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin 15/08/2008 tarihli, Resmi Gazetede yayımlanan işlemin … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, bu işlem nedeniyle uğradığı öne sürülen 11.050,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, iptal davasının açıldığı tarih olan 10/09/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulu ile 5.100,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın tam yargı davasının açıldığı 16/03/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin istemlerin reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 22/03/2016 tarih ve E:2012/4785, K:2016/1270 sayılı kararıyla; maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının onanması, kararın; vekalet ücreti ile yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, hükmedilen maddi ve manevi tazminata iptal davasının açıldığı tarih olan 16/09/2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/11/2021 tarihinde, vekalet ücreti yönünden oybirliğiyle, manevi tazminata yürütülecek yasal faiz yönünden oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY (X):
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.
Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.