Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/1581 Esas 2018/5561 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1581
Karar No: 2018/5561
Karar Tarihi: 10.05.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/1581 Esas 2018/5561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı ile iştirak halinde malik oldukları taşınmazda bulunan kiracılardan davalının kira bedellerini peşin olarak aldığını ancak davacıların hisselerine düşen bedelleri vermediğini ileri sürerek, taşınmazdaki kira getirisi tespit edilerek hisselerine düşen miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise yetki itirazında bulunmuş ve esastan davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacıların borç alacaklısı oldukları ve ikametgahlarının borçlunun yerleşim yeri ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz edilen karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
-Türk Borçlar Kanunu (T.B.K.) madde 89: Borç alacaklısının, borçludan alacağı olan para borcu ile ilgili olarak götürülmesi gereken mahkeme, borç alacaklısının ikametgahı mahkemesidir.

13. Hukuk Dairesi 2018/1581 E. , 2018/5561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile ... Mahallesinde bulunan 84 ada 9, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, taşınmazda bulanan kiracılardan davalının 2014 ve 2015 yıllarına ait kira bedellerini peşin olarak almasına rağmen kendi hisselerine düşen bedelleri vermediğini ileri sürerek; taşınmazdaki kira getirisi tespit edilerek hisselerine düşen miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL"nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacıların istemi davalı ile iştirak oldukları taşınmazlarda bulunan kiracılardan tahsil edilen kira bedellerinden kendi hisselerine düşen kısmın tahsili istemine ilişkin olup davaya konu alacak para alacağı olduğuna göre T.B.K.89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacıların ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacıların ikametgahı Sürmene (Tarbzon) olup, borcun götürülecek borçlardan olması nedeniyle Sürmene Mahkemeleri’de yetkilidir. O halde mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.