Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3424 Esas 2020/7512 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2020 Salı günü davalı ... A.Ş vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Bayındırlık Bakanlığındaki alacağını 23.11.2009 tarihinde davalı bankaya temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 15/11/2016 tarih, 2014/15606 esas ve 2016/10478 karar sayılı ilamı ile mahkemece alınan bilirkişi raporu ve diğer belgelerden 26.07.2005 ve 16.02.2007 tarihlerinde borçlu şirkete kredi verildiği, 09.09.2009 tarihinden itibaren kredilerde azaltmaya gidildiği ve yine 09.09.2009 tarihli Kredi Tahsis Kurulu Onay Formuna göre davalı bankanın risk altındaki alacağının 3.310.670,00 TL olarak belirlendiği, temlik tarihi 25.11.2009 tarihi itibari ile 896.425,42 TL nakit kredi alacağı, 2.356.357,18 TL gayri nakti kredi riski olarak toplam 3.252.872,60 TL riskli alacağı olduğu, bu alacağa karşılık 2.744.500,00 TL"lik gayrimenkul ipoteği ve
dava konusu 7.300.00,00 TL temlik olmak üzere toplam 10.044.500,00 TL teminatın verilmesinin basiretli bir tacirden beklenmeyecek nitelikte bir tasarruf olduğu ve davacının alacak ve ferilerinden oluşan miktarın iptali ile davalı bankadan alınarak davacı alacaklıya verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve borçlunun davalı bankaya olan borcunun çok üzerinde bir bedelin temlik ve tahsil edilmiş bulunmasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 7.851,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş."nden alınmasına 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.