MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin ... ... sı sonucu ölümünden doğan ... ...ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dava kendisine ihbar olunan gerçek ve ... kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak mahkemece, usul ve yasaya aykırı olarak, taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün ancak kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.
Temyiz incelemesine konu dava dosyasında ise ... ... . A.Ş. dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiş, bu şirketin davaya dahil edilmesi için aşamalarda davacı tarafça dilekçe verilmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK"nda, gerekse karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK"nda dahili dava olarak adlandırılan bir müessese mevcut değildir. Bu nedenle ... ... . A.Ş. ancak ihbar olunan konumundadır. Adı şirket aleyhine bir hüküm de kurulmadığına göre yerel mahkeme kararını temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının ... ... sı sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının ... zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi ... istemlerinin kabulüne, ... ... istemlerinin ise ksımen kabulüne karar verilmiştir.
HMK 26. (mülga HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez.
Somut olayda, davacı taraf dava ve ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihi konusunu sükutla geçtiğinden, mahkemece hüküm altına alınan ...lara uygulanacak faiz başlangıcının dava tarihi yerine kaza tarihi olarak belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İhbar olunan ... ... . A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2-Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi ile alt bentlerinde ve 2 numaralı bendinde yazılı olan "kaza tarihi olan 13/06/2011 tarihinden" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere "dava tarihinden" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.